Motivarea judecătorilor: Patronii Colectiv au dat dovadă de o gravă neglijenţă şi iresponsabilitate



Magistraţii au motivat, joi, măsura arestului preventiv în cazul celor trei patroni ai clubului Colectiv. Potrivit judecătorilor, cei trei asociaţi au dat dovadă de o gravă neglijenţă şi iresponsabilitate în administrarea clubului Colectiv.

Motivarea judecatorilor: Patronii Colectiv au dat dovada de o grava neglijenta si iresponsabilitate
Motivarea judecătorilor: Patronii Colectiv au dat dovadă de o gravă neglijenţă şi iresponsabilitate
Foto: traiestemuzica.ro

Judecătorii au motivat, joi, că au decis arestarea preventivă a celor trei administratori ai clubului Colectiv, pentru că au dat dovadă de o gravă neglijenţă şi iresponsabilitate în administrarea clubului Colectiv. Magistraţii susţin, în motivare, că oricare altă măsură privativă de libertate mai blândă nu se impune în acest caz. Lăsarea în libertate reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică şi un exemplu negativ pentru ceilalţi patroni de cluburi şi restaurante, care ar fi ajuns la concluzia că autorităţile nu se implică şi nu iau măsuri în acest incident extrem de grav, soldat cu moartea a 32 de persoane şi rănirea gravă a altor 135 de oameni, anunţă Digi 24.

În luarea deciziei s-a ţinut cont şi de gravitatea faptelor, numărul mare de răniţi şi morţi, în urma concertului Goodbye to Gravity din clubul Colectiv.

După redactarea motivării arestării preventive, cei trei patroni pot contesta decizia. Avocaţii au recurs deja la această măsură şi marţi se va judeca contestaţia pe care cei trei patroni au făcut-o la măsura arestării preventive.

Judecătoria sectorului 4 a dat publicității motivarea deciziei din 3 noiembrie, prin care un magistrat de la această instanță a admis propunerea Parchetului General de arestare preventivă a celor trei acționari și administratori de la clubul Colectiv.

„Cei trei inculpați prezintă un pericol social ridicat, iar prin atitudinea și comportamentul reflectat în activitatea desfășurată demonstrează că lăsarea lor în libertate periclitează siguranța celorlalți membri ai societății. De asemenea, judecătorul are în vedere gravitatea deosebită a faptelor, urmările acestora (decesul multor persoane tinere și vătămarea corporală a altora, unele dintre acestea fiind internate în continuare în stare critică), precum și modul și circumstanțele de comitere a acestora. Totodată, judecătorul apreciază că activitatea de urmărire penală se află în etapa de început, există un amplu probatoriu care urmează a fi administrat, iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune luarea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați", se spune în motivare.

Judecătorul de drepturi și libertăți susține că a apreciat faptul că cei trei acționari au colaborat cu anchetatorii, au dat declarații detaliate în fața procurorilor, au pus la dispoziție documentele solicitate, sunt tineri, nu au antecedente penale și „par a regreta incidentul produs, în care și-au pierdut viața inclusiv prieteni, cunoștințe și angajați ai lor".

Totodată, judecătorul nu exclude că „modul în care inculpații au înțeles să acționeze în administrarea afacerilor ar putea fi întâlnit și la alți administratori de unități de tip club", însă acesta nu este un considerent de natură să minimalizeze vina lor.

Magistratul mai spune că se impune arestarea preventivă a celor trei acționari, deoarece urmările acțiunii lor sunt extrem de grave, arătând că arestarea preventivă este o măsură preventivă excepțională, impusă în acest caz „de o situație la rândul său excepțională".

Judecătorul susține că, în cazul celor trei acționari, luarea unei alte măsuri preventive, arest la domiciliu sau control judiciar, „nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpaților și faptelor acestora, inculpații prezentând un pericol concret pentru ceilalți membri ai societății, lăsarea lor în libertate nefiind bine-venită la acest moment".

„Instanța consideră că interesul societății de a se afla în siguranță și de a elimina, măcar temporar, elementele care prezintă un grad de pericol social crescut este primordial și trebuie să fie plasat înaintea unui posibil prejudiciu personal ce li s-ar cauza inculpaților prin privarea lor temporară de libertate", se mai arată în motivare.

Procurorii Parchetului General susțin că, din datele și probele administrate ulterior, a rezultat că incendiul din clubul Colectiv s-a produs ca urmare a faptului că persoanele care aveau în administrare spațiul respectiv au încurajat și permis accesul unui număr de persoane mult peste limita admisă a clubului, în condițiile în care spațiul nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgență, precum și desfășurarea unui spectacol cu efecte pirotehnice (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului, în condițiile amenajării interioare improprii unor astfel de activități, caracterizate prin existența unor materiale ușor inflamabile, montate cu încălcarea dispozițiilor legale și pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor și pentru izolare fonică pe stâlpii de susținere, pereți și tavan, respectiv perete antifonat), cu consecința morții și vătămării corporale a mai multor persoane aflate în local.

Paul Gancea, George Anastasescu și Costin Mincu, administratori ai SC Colectiv Club SRL, sunt cercetați penal sub aspectul infracțiunilor de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă.

Etichete: arestare, arestare preventivă, club colectiv, incendiu club colectiv, motivare

0/0 COMENTARII

TRIMITE UN COMENTARIU

PE UNDE AM MAI UMBLAT...

    CITEŞTE TOATE REVIEW-URILE