România, penalizată de Comisia Europeană pentru şmecheriile lui Udrea şi Videanu



Avizul de urbanism pentru cartierul Greenfield din Băneasa a fost obţinut ilegal, în mandatul primarului Adriean Videanu. După constatarea ilegalităţilor, ministrul Elena Udrea nu a dat curs rapoartelor de control şi nu a dispus sesizarea Parchetului. În această situaţie, Comisia Europeană a declanşat măsura de infringement împotriva României.

Romania, penalizata de Comisia Europeana pentru smecheriile lui Udrea si Videanu
România, penalizată de Comisia Europeană pentru şmecheriile lui Udrea şi Videanu

Comisia Europeană a deschis un dosar de infringement împotriva statului român în urma unei afaceri imobiliare cu ilegalităţi tolerate de autorităţi. Proiectul Greenfield, din zona Băneasa, al firmei Impact, este în mijlocul acestui scandal, în urma căruia România riscă să fie sancţionată.

Sesizarea a fost făcută de bucureşteanul Florian Ioniţă, proprietar de teren în aceeaşi zonă, după ce s-a trezit că nu mai poate construi nimic, deoarece lotul său figura în acte ca fiind „pădure", într-un PUZ al firmei Impact SA. După mai multe sesizări, Ioniţă şi un alt vecin au dat peste o poveste în care apar ca personaje fostul ministru al Dezvoltării, Elena Udrea, dar şi fostul primar general al Capitalei, Adriean Videanu, scrie adevarul.ro.

Firma Impact SA primea în 2007 avizul de urbanism pentru dezvoltarea cartierului Greenfield din Băneasa. Pentru căile de acces în cartier, Impact SA avea nevoie de un drum forestier de aproximativ 1,3 kilometri. Drumul aparţine Regiei Naţionale a Pădurilor, iar pentru a deveni cale de acces a cartierului au fost măsluite documente şi s-au folosit relaţii la nivel înalt.

Elena Udrea a transmis următorul drept la replică în privința articolului publicat de adevarul.ro. :

"Includerea numelui meu în contextul articolului publicat de dumneavoastră este forţată şi nejustificată, mai ales în condiţiile în care a existat un punct de vedere explicit, de natură să lămurească autorul articolului privind neimplicarea mea în acest subiect. Din păcate, acesta a fost trunchiat.

Drept urmare, pentru o corectă informare a opiniei publice fac următoarele precizări:

Am devenit ministru al Dezvoltării Regionale în decembrie 2009, nu în 2008 aşa cum se sugera în articol. Ca atare, nu în timpul mandatului meu a obţinut aviz de construcţie firma SC Impact SA.

Avizul a fost primit de la Guvernul Tăriceanu şi ministrul de atunci, Laszlo Borbely. Ciudat este faptul că, deşi avizul este acordat în perioada celor doi, nicăieri în text nu apar numele fruntaşilor guvernamentali de atunci.

Problema privind avizul este şi ea parţial falsă. Nu ministerul se ocupă de avizarea lucrărilor, ci administraţiile locale. Dacă există probleme în astfel de cazuri, întotdeauna acestea sunt generate de către primării, nu de către minister, care doar emite un aviz consultativ.

Am luat la cunoştinţă de cazul prezentat de dumneavoastră în articol în anul 2010, prin intermediul unei petiţii depuse de două persoane fizice.

Chiar dacă nu exista nicio obligaţie legală în acest sens, pentru că am fost în permanenţă interesată de reglementarea şi funcţionarea domeniului construcţiilor (MDRT fiind, în mandatul meu, autorul unor proiecte legislative de natură să pună capăt urbanistic), am dispus imediat verificarea de către Corpul de Control al ministrului a situaţiei semnalate în petiţie. La final, s-a stabilit că, din punct de vedere procedural, paşii au fost respectaţi. Ceea ce înseamnă că nu se putea anula avizul acordat de ministrul Borbely.

Sic! Spun „procedural" pentru că nu s-a făcut nicio analiză privind elementele incluse în documentaţie. Acest control nu poate fi făcut de MDRT şi instituţiile subordonate, fiind în sarcina Primăriei Capitalei.

MDRT nu putea verifica veridicitatea documentelor depuse în respectivul dosar de avizare, ci doar dacă ele există din punct de vedere formal.

În 2011, Corpul de Control al MDRT nu a mai făcut nicio cercetare şi nu a mai întocmit niciun raport privind situaţia prezentată de cele două persoane fizice care au atras atenţia asupra posibilelor nereguli.

În orice caz, eu nu am primit niciun astfel de raport din partea Corpului de Control al MDRT şi nu ştiu cum a putut fi înregistrat un asemenea raport cu număr de ordine. Vă sugerez să cereţi informaţii suplimentare la actuala conducere a ministerului.

Faptul că am contractat o locuinţă în anul 2004, nici măcar de la firma SC Impact SA, ci de la o persoană fizică intermediară, nu are absolut nicio legătură cu lucruri care s-au întâmplat în 2008, când eu personal nu ocupam nicio funcţie publică, iar MDRL (aşa cum era titulatura atuncia ministerului) era parte a Guvernului Tăriceanu.

Această speculaţie este, din păcate, demnă de Antena3, unde, probabil, subiectul va fi şi preluat."

În cursul zilei de marți, 28 august, a trimis și Adriean Videanu un drept la replică:

În cursul zilei de ieri, 27 august, au apărut în spațiul public speculații cu privire la cartierul rezidențial Greenfield din Bucureşti şi o eventuală procedură de infringement a Comisiei europene care ar fi fost determinată de o decizie luată în timpul mandatului meu de Primar General. Dacă autorii articolului ar fi avut minima curiozitate să sune la Primăria Generală a Capitalei pentru a se informa corect, conform procedurilor jurnalistice, ar fi descoperit că au promovat o informație complet falsă, în care numele meu a fost invocat total tendențios și fără nicio legătură cu realitatea.

Procedura de infringement pe probleme de mediu, la care se face aluzie, nu poate avea ca origine decizia luată de Primăria Generală București în dosarul Greenfield în timpul mandatul meu de primar din 2005-2008. De fapt, ea se referea la liniile de înaltă tensiune, ceea ce nu este cazul în acest dosar. Din câte cunosc, un reprezentant al Comisiei Europene s-a deplasat la București, a constatat că procedura nu are obiect și deci subiectul este închis. Concret, Româ nia nu riscă nicio sancțiune de infrigement din partea C.E. pe această speță.

Pe de altă parte, pentru o mai bună informare a opiniei publice doresc să menționez următoarele :

La momentul aprobării sale de către membrii Consiliului General al Municipiului București, proiectul respectiv avea toate evaluările și avizele necesare cerute de lege, inclusiv pe cel de mediu.

PUZ-ul respectiv relua în mod fidel prevederile din PUG (Planul de urbanism general), adoptat anterior și care reprezenta « legea » urbanistică pentru orice tip de dezvoltare imobiliară.

Avizul de urbanism este dat de către arhitectul șef al Capitalei, care are această răspundere printre atribuțiunile sale legale, pe baza unui raport întocmit de Comisia tehnică de urbanism și amenajare a teritoriului. Din această structură fac parte unii dintre cei mai reputați profesionisti din domeniu : profesori universitari, șefi de catedră, președintele Ordinului arhitecților, etc.

În timpul mandatului meu, o hotărâre a CGMB privind planul de urbanism făcea în mod automat obiectul unei duble verificări juridice: o dată din partea Direcției Juridice a Primăriei Genarale și a doua, din partea serviciului juridic din subordinea Secretariatului General al Primăriei. În acest fel, dacă vreun aviz oarecare, în speta cel de mediu, ar fi lipsit de la dosar, unul dintre cele două servicii s-ar fi sesizat şi s-ar fi oprit imediat procedura.

Pentru acest tip de procedură, Primarul General nu face altceva decât să înainteze documentația aferentă CGMB care trebuie să decidă.

Proiectul respectiv a fost în dezbatere publică la Ministerul Mediului timp de 45 de zile, conform legii.

 

Etichete: Adriean Videanu, Elena Udrea, PUZ

0/7 COMENTARII
LUCI
28 aug 09:05
+0
VOTURI
-0
Udrea nu a lamurit nimic.Corpul de control MDRT a redactat 2rapoarte primul in 2009 aprobat de EU unde se solicita anularea avizului MDRT nr56/2008 pentru proiectul GREENFIELD,iar cel de-al doilea in2010 unde se semnalau probleme de structura de rezistenta in GREENFIELD.Masurile aprobate inprimul raport nu le-a dus la indeplinire iar cel de-al doilea raport l-a tinut la sertar.
Misu
27 aug 18:39
+0
VOTURI
-0
Udrea are cel putin un postac platit. Se vede mai jos. Observati orele la care acelasi om probabil, posteaza in rafale.
Cristiana
27 aug 18:09
+0
VOTURI
-0
Asta este o stire veche si din cate imi amintesc Udrea a clarificat asta. La vremea respectiva,nu detinea nicio functie publica,deci nu avea cum sa fie implicata in asta.
Tot eu
27 aug 13:26
+0
VOTURI
-0
Am citit pe pagina online de la Adevarul..... clarificarile facute de Udrea acolo, lamuresc despre ce este vorba. Udrea nu are nicio legatura cu acest caz si se poate verifica. Vad ca voi tot ce spuneti aici este neargumentat si va bazati DOAR pe presupuneri!!!
Razvan
27 aug 11:17
+0
VOTURI
-0
Din cate am vazut ce spune si ministrul Elena Udrea, in acea perioada nu detinea nici o functie publica si ei i s-a adus la cunostinta despre acest caz abia in 2010, unde a trimis Corpul de Control. Casa nu a luat-o de firma mentionata , ci de la o persoana particulara. Asa ca nu vad nici un fel de legatura intre ceea ce se spune in articol si Udrea, ca ar fi acoperit aceasta afacere, din contra n-a primit nici un fel documente pentru a le aviza sau aproba.
Maria
27 aug 11:04
+0
VOTURI
-0
Nu era Minstru pe vremea aia, asa ca nu mai manacati rahat.
Alex
27 aug 11:01
+0
VOTURI
-0
da bravo!!! cred ca in acea perioada nici nu se gandea ea ca va fi ministru...boilor!!!

TRIMITE UN COMENTARIU

PE UNDE AM MAI UMBLAT...

    CITEŞTE TOATE REVIEW-URILE
    TOPUL ŞTIRILOR    ÎN ULTIMELE 24h